Определение от 16 февраля 2026 г. по делу № А55-3019/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-15261


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2025 г. по делу № А55-3019/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 230 206 руб. 22 коп. за безучетное потребление по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. по договору (с учетом уточнения иска, объединения дел), по встречному иску о признании недействительными условий договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 121 735 руб. 2 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части периода взыскания, определения величины полного сечения (внутреннего диаметра) устройства и сооружения в фактической точке подключения объекта, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления начиная со дня составления акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост