Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А51-17526/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-11196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публично–правовой компании «Роскадастр» (далее – заявитель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 по делу № А51–17526/2022 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор должника акционерное общество «Дальневосточный банк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 20.06.2023, указав на отсутствие информации о зарегистрированном имуществе супруги должника – ФИО2.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, от 17.11.2023, от 14.12.2023 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Сахалинской области истребованы сведения о зарегистрированном на праве собственности за должником и его супругой имуществе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставленным без изменения Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 26.03.2024, на ППК «Роскадастр» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Налагая судебный штраф, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (вопрос № 12), исходил из ненадлежащего отношения ППК «Роскадастр» к своим процессуальным обязанностям и неисполнении указания суда о представлении запрашиваемой информации, что привело к затягиванию судебного процесса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк