Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А46-13350/2017

79006_1488472

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11772


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании «Teletradt D.J.Limited» (Сент-Винсент и Гренадины; далее – компания)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-13350/2017 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесения должником в адрес компании 1 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания компании, ФИО2 солидарно возвратить должнику 1 115 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2020 и постановлением суда округа от 18.05.2020, определение суда первой инстанции отменено, признано недействительной сделкой внесение должником 1 115 000 руб. (чек № 3000000002563 от 25.01.2016), применены последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить должнику 1 115 000 руб., с компании в пользу должника взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 179 (пункт 2), 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обмана должника, срок исковой давности не пропущен.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов