Определение от 7 октября 2022 г. по делу № А43-3006/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-8508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу № А43-3006/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, истец) к РСА о взыскании 385 803 руб. 98 коп. компенсационной выплаты, а также судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении суммы иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 дело № А43-3006/2021 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.08.2015 в г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q3 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – потерпевший).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), виновного – в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»).

13.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «АСКО», которое, признав случай страховым, 03.09.2015 осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 14 196 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), по результатам заключения которой от 04.07.2016 № 888/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 434 300 руб. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.

Повторное обращение потерпевшего в ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия у ООО «СГ «АСКО».


ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.03.2018 № 138, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 07.08.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.

Впоследствии ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.03.2018 № В-138, по которому к новому цессионарию перешло право требования на получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.08.2015, и связанных с этим расходов.

12.04.2018 ООО «Партнер» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия у АО «НАСКО».

19.08.2020 ООО «Партнер» направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, 27.11.2020 – досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 385 803 руб. 98 коп., которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты 14 196 руб. 02 коп.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА приводит следующие доводы.

По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки


представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Спутник», в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства.

РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы.

В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы РСА ссылается на то, что требования, вытекающие из указанного ДТП, ФИО1 были также переданы и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто- Советник») согласно договору уступки прав (цессии) от 14.04.2020 № В-138, которое обращалось в РСА с заявлением о компенсационной выплате и по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе в осуществлении выплаты. При этом в подтверждение стоимости ущерба ООО «Авто-Советник» представлялось другое экспертное заключение, определившее меньший размер стоимости восстановительного ремонта, чем в рамках настоящего дела (109 834 руб. 50 коп.).

Изложенные в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко