Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-83137/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20950


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – заявитель, общество «Эдванс») на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по делу № А56-83137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – общество «Роспродукт») к заявителю о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

общество «Роспродукт» обратилось в суд с иском к обществу «Эдванс» о взыскании 3 591 500 рублей задолженности по договору поставки от 27.09.2011 № 27/09/11 и 371 720 рублей 25 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, иск удовлетворен частично. С общества «Эдванс» в пользу

общества «Роспродукт» взыскано 3 591 500 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт неправомерного удержания заявителем перечисленного ему авансового платежа при отсутствии на то законных оснований, обоснованно отклонив заявление указанного лица о пропуске истцом срока исковой давности и признав его по заявленному в настоящем деле требованию не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения,

не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк