Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-71025/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20237



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Преснецова Т.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 (судьи Гафиатуллина Т.С., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу № А56-71025/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий его недействительности в виде истребования из незаконного владения ответчиков квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податели указывают, что оспариваемыми решениями фактически был разрешен без их участия вопрос о праве на недвижимое имущество (квартиру), приобретенное заявителями в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях заявителей.

В частности, согласно обжалуемым актам, на основании утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу № А56-18117/2007 мирового соглашения за Обществом 29.09.2008 было зарегистрировано право собственности на квартиру № 66 площадью 142,8 кв. м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ № 659217.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по названному делу постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу № 2-2725/2011 за ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности на квартиру № 66.

Судами также установлено, что в отношении спорной квартиры 27.10.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан ФИО5 и ФИО6 в равных долях на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011.

Из соглашения от 23.09.2013, заключенного ФИО5 и ФИО6, следует, что их право общей долевой собственности на квартиру № 66 прекращается в связи с переустройством и перепланировкой этой квартиры с образованием двух квартир: №№ 66 и 164. При этом, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованные квартиры.

Установив названные обстоятельства, суд отказал Обществу в иске, придя к выводу о подтвержденности права собственности ответчиков на квартиру и их права заключить соглашение как об изменении принадлежащего им объекта недвижимости, так и об определении долей в праве собственности на объекты, образованные в результате переоборудования квартиры.

Судебные инстанции верно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у ответчиков права собственности на квартиру, а истцу отказано в иске, направленном на оспаривание этого права.

Поскольку право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, они вправе были заключить соглашение как об изменении принадлежащего им объекта недвижимости, так и об определении долей в праве собственности на объекты, образованные в результате переоборудования квартиры.

Между тем, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела (правопритязание на спорный объект недвижимости) само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не является лицами, которые в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова