Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А41-29606/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5074




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу № А41-29606/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») к закрытому акционерному обществу «Агроприбор» (далее – общество «Агроприбор») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 740 рублей 32 копеек,

установил:

дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Ингосстрах») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию; в данном случае этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом пропущен; доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, не имеется.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что нарушает положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как ошибочный. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уткина А.М., управлявшего транспортным средством марки МАЗ, принадлежащего обществу «Агроприбор». Между тем названный судебный акт не принят о правах и обязанностях Уткина А.М., поэтому у суда не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова