Определение от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-5453/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-25290


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А50-5453/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Авангард-ТИ», «Авангард», «Парус», «Нерудавто», «Солярис», «Трансстрой», «Универсал» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к

субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. С Григоренко С.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 53 000 руб. Отказано в удовлетворении требований к Виноградовой Н.А., Носовой Р.Р. и обществу «Универсал». Прекращено производство по требованиям к обществам «Солярис» и «Авангард». Выделено в отдельное производство требование о привлечении к ответственности Жуковой И.С., Ивенских А.В., Широковских А.В., Виноградова В.В., обществ «Авангард-ТИ», «Нерудавто», «Парус», «Трансстрой».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 01.09.2021, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 812 107 руб., с общества «Авангард-ТИ» - убытки в размере 182 448 руб., с общества «Нерудавто» - убытки в размере 666 175 руб., с обществ «Парус» и «Трансстрой» - солидарно убытки в размере 4 874 935 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с нее и общества «Авангард-ТИ».

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Жуковой И.С. и подконтрольного ей общества «Авангард-ТИ» в пользу должника убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны суда округа, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации