Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А63-13153/2015

79007_892031

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» (г. Минеральные Воды, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу № А63-13153/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» (пос. Новотерский, Ставропольский край; далее – санаторий) о взыскании задолженности и штрафа; по встречному иску санатория к обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к санаторию о взыскании 614 675 руб. 71 коп. долга и 21 739 рублей 83 копеек штрафа по договорам поставки от 13.03.2013 № 10/2013 и от 30.12.2014 № 30/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Санаторий обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 614 675 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договоров от 13.03.2013 № 10/2013 и от 30.12.2014 № 30/2014 на поставку минеральной воды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-373/2014, исходя из того, что общество не имело оснований для применения в расчетах с санаторием за минеральную воду цен, установленных им с нарушением антимонопольного законодательства, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова