Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А63-15306/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16884



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу № А63-15306/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ» к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными торги, состоявшиеся 14.08.2017, и заключенные на основании торгов договоры по управлению многоквартирными домами, обязать провести торги повторно,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, указали, что в рассматриваемом случае организатор торгов в соответствии с предписанием антимонопольной службы надлежащим образом повторно рассмотрел первоначально поступившие от участников конкурса заявки, и учитывая, что на момент проведения открытого конкурса в июле 2017 года единственным участником, представившим заявку в соответствии с Правилами и конкурсной документацией, является ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», признал участником конкурса предприятие, с которым в последующем заключил договоры на управление многоквартирными домами. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков