Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А50-18803/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-1605


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2025 г., принятое в деле № А50-18803/2024 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (должников) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 г. утверждено отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долга перед ПАО «Банк ВТБ») в редакции, представленной должниками, производство по заявлению о включении в реестр требования в размере 4 068 480 рублей 94 копеек прекращено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2025 г. отменил определение от 10 апреля 2025 г., в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) отказал и направил вопрос о включении требования в реестр на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12 декабря 2025 г. отменил определение от 10 апреля 2025 г. и постановление апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда как незаконное.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами обстоятельств, влияющих на размер долга и порядок его погашения, признав необходимость нового рассмотрения спора в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова