Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-108461/2018

79003_1677056

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-9198(4)

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- техническая фирма «Микроникс» (далее - фирма) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-108461/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежной операции, совершенных по поручению должника акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - компания) в пользу фирмы 03.08.2018 в размере 1 150 000 рублей, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с фирмы и компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным платеж на сумму 1 150 000 рублей, применены последствия его недействительности в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых должно было быть известно фирме, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов