Определение от 13 октября 2014 г. по делу № А41-2489/2014

877603336

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-4488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 октября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специнтранс» (г.Москва, далее – общество «Специнтранс») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-2489/14 по иску общества «Специнтранс» к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Заря Подмосковья» о взыскании 14 190 600 рублей, полученных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору от 23.05.2013, а также 14 190 600 рублей штрафа

и 1 241 677 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из-за уклонения ответчика от возврата обеспечительного платежа с участием третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 08.05.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 постановление апелляционного суда от 23.06.2014 отменено, решение от 08.05.2014 оставлено без изменения.


2

Общество «Специнтранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 08.05.2014.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных

актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,

подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил

обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемыми судебными актами в иске заявителю было отказано. Встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества «Специнтранс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-2489/14 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Попов В. В.


Российской Федерации