Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-12402/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-19202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром групп» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А19-12402/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механика-Транс» (Республика Марий Эл, далее – истец, общество «НПО «М-Т») к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром групп» (далее – ответчик, общество «Евразия – леспром групп») о взыскании 845 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.11.2015 № 62 и 89 992 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (подрядчик) надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Вместе с тем, ответчиком (заказчик) не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ от 09.02.2017 № 1, оплаты переданного ему подрядчиком результата работ в полном объеме. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ проверен судом и признан верным.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что достигнутый результат работ не соответствует условиям договора, за что подрядчик несет ответственность, был предметом исследования судов и признан необоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова