Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А27-3988/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2808


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее - общество

«Металлоторговая компания «СибМетСклад») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу

№ А27-3988/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

общество «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее - общество «КМЗ») об обязании

не чинить каких-либо препятствий по вывозу имущества, принадлежащего обществу «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602

в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем

ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142 ( с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «РТ-Охрана», общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено,

в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество

«Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 1152, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на

спорный груз, а также совершения ответчиком действий, препятствующих вывозу принадлежащего истцу имущества.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя

к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.06.2019 отказав в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение права на спорное имущество истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП ФИО4 договора № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья, однако доказательств выполнения предпринимателем обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела не представлено.

Договор об ответственном хранении от 09.01.2018 суд счел ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный договор заключен на девять месяцев раньше, чем договор на изготовление и поставку продукции, а также по причине отсутствия у продукции индивидуально-определенных признаков и несоответствия количества указанной в договоре хранения продукции количеству, указанному в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изготовление металлических деталей, в том числе сегмента НО6602, являлось основным профильным видом деятельности предпринимателя и в его помещениях могут находиться различные виды готовой продукции, в том числе сегмент НО6602.

Также судом учтено, что по заявлению ответчика в отношении ИП ФИО4 с августа 2018 года возбуждено дело

о несостоятельности (банкротстве) № А27-18167/2018 и совершение действий по вывозу спорного имущества с закрытой охраняемой территории может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов