Определение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-152392/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-12294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-152392/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс» к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (далее – управление) от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларациям на товары № 10130010/2000614/0011856, № 10130010/230614/0011958, № 10130010/120814/0016719, № 10130010/200814/0017451, № 10130010/180914/0020012, № 10130010/231014/0023357; об обязании Московской областной таможни

(далее – таможня) возвратить обществу денежные средства в размере 13 970 915,19 рубля, излишне уплаченные по указанным декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованного судебного акта, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного заявителем товара управлением приняты оспоренные решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в

которых также было указано на необходимость внести изменения в декларации на товары. На основании проведенной корректировки таможенной стоимости товаров таможня направила обществу требования об уплате таможенных платежей, которые были исполнены.

Не согласившись с действиями управления и таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не была включена в таможенную стоимость товаров сумма вознаграждения, уплаченного по отдельным договорам за услуги, связанные с проведением сертификационных испытаний товаров, в связи с чем признали правомерным увеличение таможенной стоимости товаров на соответствующую сумму.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводам о недоказанности таможенными органами наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, о подтверждении обществом правильности определения таможенной стоимости товара по спорным декларациям, а также признал, что проведение сертификационных испытаний ввозимых товаров не повлияло каким–либо образом на цену товара.

При этом суд округа указал, что расходы, связанные с оказанием услуг по проведению сертификационных испытаний, не входят в исчерпывающий перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, установленный пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного

законодательства», расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются (например, выделенные в цене договора купли–продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара).

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации