Определение от 17 января 2017 г. по делу № А42-5395/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-18724


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу № А42-5395/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз- М» (далее – общество) о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/280814/0001656; о признании недействительным требования таможенного органа от 04.06.2015 № 15-Д об уплате декларантом таможенных платежей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика» (далее – общество «РСТК-Логистика»),

установила:

решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях реализации договора подряда на выполнение работ на проектирование и строительство в 2014-2015 годах

«Арктического терминала круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского месторождения», общество заключило с иностранной организацией договор поставки на условиях FOB Флиссинген (Нидерланды).

Во исполнение договора поставки иностранная компания поставила товар: пилотные сваи и опорная плита, который был задекларирован таможенным представителем общества – обществом «РСТК-Логистика» с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

В результате мероприятий таможенного контроля, произведенных после выпуска товара, установив, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по погрузке (выгрузке/перегрузке) товаров в порту «Флиссинген» (Нидерланды) на сумму 235 000 000 рублей, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, и выставил требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с названными действиями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из буквального толкования условий соглашения подряда уплаченная подрядчику сумма – 235 000 000 рублей связана с оплатой не отдельных видов работ (в данном случае погрузки плит и сваи на борт плавучего средства), а приурочена к наступлению определенного этапа исполнения договора подряда. Вместе с тем суды установили, что работы по погрузке включены в состав стоимости услуг по транспортировке груза (83 660 000 рублей), которые учитывались декларантом при расчете стоимости товара и составили, по данным подрядчика ООО «Моргана», 17 395 170 рублей.

Принимая во внимание факт представления обществом всех необходимых документов, являющихся достоверными и содержащими достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова