Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А56-46132/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-4217


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (г. Санкт-Петербург; далее – ООО "Граффит Строй", заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ- БЕТОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Арбитриум" (далее - третейский суд) от 28.06.2016 по делу № А-17/2016 о взыскании с ООО "Граффит Строй" 3 130 594 рублей задолженности, 971 382 рублей 66 копеек пеней по договору поставки от 15.05.2015 № 185.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй",

установил:

ООО "Граффит Строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства заявитель представляет договор поручительства в пользу третьего лица от 27.02.2017 № 2, заключенный между ООО "Граффит Строй" (должник) и ООО "ВАТЕРГЕЙТ" (поручитель) и ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "ТАКСИ-БЕТОН".

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявителем не приводятся доводы о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации