Определение от 7 июня 2006 г. по делу № 3-35/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-Г06-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Пирожкова В.Н. Судей - Калининой Л.А., Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 года дело по кассационной жалобе Калинина А И на решение Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей

области от 17 февраля 2006 года о прекращении отставки мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Законодательного Собрания области № 291 от 15 июня 2000 года Калинин А.И. был избран мировым судьей судебного участка района г. .

Решением квалификационной коллегии судей области от 28 марта 2003 года полномочия мирового судьи Калинина А.И. прекращены 2 апреля 2003 года по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.


С 2 апреля 2003 года Калинин являлся судьей в отставке в соответствии с п.2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В ходе проведенной квалификационной коллегией судей области проверки соблюдения судьями в отставке требований ст.З п.З Закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что Калинин А.И. является членом Адвокатской палаты области и осуществляет адвокатскую деятельность.

По результатам вышеуказанной проверки, решением квалификационной коллегии судей области от 17 февраля 2006 года отставка Калинина А.И. прекращена 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения п.З ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Считая данное решение квалификационной коллегии судей области незаконным, Калинин А.И. обратился в Ростовский областной суд с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки.

В обоснование заявления Калинин А.И. указал, что он действительно работает адвокатом, однако требования п.З ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» им не нарушены, так как работа в качестве адвоката не указана в перечне работ, которые не вправе совмещать судья.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Калинин А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, мировой судья Калинин А.И., находящийся в отставке, с 29 апреля 2003 года работает адвокатом и является членом Адвокатской палаты области.

П.З и. п.4 ст.З Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрены правила, касающиеся видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке.

При этом п.З указанной нормы закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.


Согласно п.4 данной нормы Закона судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин 50) лет, вправе работать, в том числе в общественных объединениях.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что судья, пребывающий в отставке вправе работать адвокатом, при условии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет либо при достижении возраста 55 (женщины-50) лет.

Судом установлено, что на момент ухода в отставку Калинин А.И. не имел стажа работы в должности судьи 20 лет и возраста 55 лет не достиг.

Пунктом 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст.З настоящего закона.

Поскольку Калинин А.И. занимался адвокатской деятельностью в нарушении требований п.З ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», то суд с учетом того, что решение квалификационной коллегии принято в полном соответствии с требованием Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и с соблюдением процедуры рассмотрения, правильно отказал ему в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: