Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-32955/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Гонконг, Специальный Административный район Китайской Народной Республики) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А32-32955/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску граждан ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы, ФИО1, ФИО2) к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее - ответчик, общество «Кореновскрыба», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее – регистратор), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва, далее – учреждение) в лице управления федеральной почтовой службы Краснодарского края – филиал учреждения Динский почтампт (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений совета директоров общества от 25.05.2017 в части отказа во включение предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества кандидатур для избрания в совет директоров и ревизора общества, решения годового общего собрания

акционеров общества от 27.06.2017 в части избрании членов совета директоров общества и ревизора общества,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, протоколом от 25.05.2017 оформлены результаты проведения заседания совета директоров общества, согласно которому истцам отказано во включении в повестку дня очередного годового собрания кандидатур в органы управления; 27.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, решениями которого избраны совет директоров и ревизор общества.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на нарушения обществом в права на выдвижение кандидатур в совет директоров и ревизора, а также на неучастие в указанном выше годовом общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 47, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 165.1, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012), пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых

коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд исходил из того, что предложение о выдвижении кандидатур ФИО1 направлено и поступило в общество за пределами срока, установленного Законом об акционерных обществах; истцами не доказано намеренное неполучение обществом предложения ФИО1; не установлено нарушений законодательства при созыве и проведении годового общего собрания, не представлено доказательств нарушения прав истцов, которые могли бы быть восстановлены настоящим иском.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова