Определение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-10989/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8335 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А70-10989/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 507 070 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных требований на сумму 69 101 341 рублей 52 копеек, оформленного актом от 31.10.2017 между обществом и должником (далее – акт зачёта).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 требования общества и конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания недействительным акта зачёта, в указанной части

по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абзаце четвёртом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указал, что оспариваемый акт зачёта является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по ряду ранее заключенных договоров подряда, в связи с чем, он не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение предпочтения

При этом апелляционный суд не исключил возможности оспаривания названной сделки, повлекшей прекращение взаимных обязательств сторон, по иным основаниям, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк