Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А60-25914/2013

79005_804575

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-3859


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» (г.Тольятти) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 по делу № А60-25914/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Техоснастка» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» (далее – заявитель) оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли- продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 № 021/2-ТО-12, в товарной накладной от 30.10.2013 № 734 и акте приема-передачи от 31.10.2013 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания заявителя возместить должнику действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества на момент его передачи в размере 14 765 112 рублей и восстановления задолженности должника перед заявителем по указанному договору.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 19.01.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (продавец), заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 N 021/2-ТО-12 (далее – договор от 22.06.2012), согласно которому продавец продаст, покупатель купит, а лизингополучатель получит и осуществит приемку оборудования общей стоимостью 22 770 410 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По товарной накладной от 30.10.2013 № 734 должник поставил заявителю оборудование на общую сумму 14 765 112 руб. По акту от 31.10.2013 № 1, подписанному всеми сторонами договора от 22.06.2012, покупатель принял оборудование.

Признавая действия по передаче должником оборудования недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что спорные действия совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, являющихся основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев