Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-35363/2015

79003_973420

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8923


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу № А56-35363/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 754 000 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.04.2016 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся правопреемником ФИО2 в части требований к должнику, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая во включения требований ФИО2 в реестр, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности, приняв во внимание, в том числе, признание в рамках дела № А26-8931/2014 соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011 сфальсифицированным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016).

Аргументы заявителя направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами по обособленному спору, установленными апелляционным судом, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов