Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-60547/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7360


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-60547/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР-СЕРВИС 1» (далее – общество) о взыскании с компании 4 025 712 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК», общество с ограниченной ответственностью «ПионерЭнергоСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось нарушение компанией требований по надлежащему и бесперебойному осуществлению энергоснабжения объекта (многоквартирных жилых домов) по второй категории надежности.

Общество указало, что в результате обрыва кабеля в зоне ответственности компании произошло полное обесточивание сетей истца, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на аренду дизельной электрической станции в целях поддержания электроснабжения объекта в период отключения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу образовавшихся убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о дате договора аренды и отсутствии между компанией (сетевой организацией) и обществом (потребителем) договорных отношений подлежат отклонению.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности.

Дата договора аренды электрической станции, с учетом установленных обстоятельств дела и выводов судов не опровергает связи между понесенными обществом убытками и виновным поведением (действиями) компании.

Иные возражения исследованы судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем доводам не имеется.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова