Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А59-5404/2013

877671143

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-4278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее – министерство) и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска Администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно- Сахалинск, далее – департамент) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А59-5404/2013 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по тому же делу

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «ФарИст-Дивелопмент» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество «ФарИст- Дивелопмент») о взыскании 14 552 730,96 рублей основного долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и пени в размере 5 083 470,74 рублей за период с 26.11.2011 по 15.10.2013

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента, общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (г. Южно- Сахалинск), государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (г. Южно-Сахалинск)

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Министерство и департамент обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом «ФарИст- Дивелопмент» (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 18.06.2007 № 8 заключен сроком на пять лет договор аренды земельного участка общей площадью 273 077 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0000000:0075, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточная часть города, по восточной стороне пр-та Мира, в районе электроподстанции «Хомутово» под комплексную малоэтажную застройку повышенной плотности, состоящей из 1- 2х квартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату, а в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 01.10.2007 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка 65:01:000000:0097, площади земельного участка 270 682 кв.м.


Земельный участок по акту приема-передачи от 01.10.2007 передан арендатору.

Указанный договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Министерство, ссылаясь на имеющуюся у общества «ФарИст- Дивелопмент» задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 в размере 14 552 730,96 рублей и пени в размере 5 083 470,74 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что невозможность использования обществом «ФарИст-Дивелопмент» земельного участка не влияет на его обязанность по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных министерством исковых требований, руководствуясь при этом положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 8), исходил из того, что в случае предоставления земельного участка для строительства объектов, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Установив, факт нахождения большей части арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, в которой в силу действующих санитарных норм не допускается размещение жилой застройки в связи с расположением в непосредственной близости от предоставленного земельного участка асфальтового производства, а использование земельного участка по его целевому назначению в части, не попадающей в санитарно-защитную зону, невозможно в связи с отсутствием необходимых условий для проектирования комплексной застройки на оставшейся части земельного участка, приняв во внимание, что обществом «ФарИст-Дивелопмент» велась переписка с уполномоченными органами по вопросу невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению и по вопросу перерасчета арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «ФарИст-Дивелопмент» лишено возможности пользоваться арендованным имуществом по его назначению по независящим от него обстоятельствам.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобах доводы не подтверждают.


Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска Администрации города Южно-Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать

Судья Верховного Суда

В.В. Попов


Российской Федерации