Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-19671/2013

79005_1365517

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-7166(14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу № А32-19671/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также с требованием о возмещении убытков.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2019,

указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие в оспариваемых действиях управляющего ФИО3 нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя как кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев