Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-8562/2017

79008_1378794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-8562/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деко»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на здание.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора критерии для принятия обеспечительных мер, определенных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лица, уплатившего государственного пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска, соответствующих полномочий от имени истца аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Требуемое исходя из содержания жалобы ответчика установление злоупотребления истцом процессуальными правами не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост