Определение от 18 июня 2026 г. по делу № А40-170309/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-5545(2)

Дело № А40-170309/2017
19 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 по делу № А40-170309/2017

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Столица", общество с ограниченной ответственностью "Элитпроект"),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая спорное заявление подлежащим отклонению, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов