Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А40-71700/2011

79006_838558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11663(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны (Московская обл.; далее – ФИО2) от 30.06.2016

на определение от 10.03.2016 и определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы № А40- 71700/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Мосстройресурс» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, оставленным без изменения определением от 11.04.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яковлева Т.Ю. просит определения суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвращая её заявителю, суд округа руководствовался статьями 9, 117, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока. Суд также отметил, что заявитель присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушенный заявителем срок подачи жалобы превышает просрочку суда апелляционной инстанции в опубликовании обжалуемого постановления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов