Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А07-5444/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-5487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А07-5444/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено с распределением очередности, помимо прочего в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 5 316 725 рублей 40 копеек как обеспеченная залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части обеспеченной залогом задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование уполномоченного органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 142, 100, 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 73, 54, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по НДС, основанного на решениях о привлечении должника к налоговой ответственности, признав наличие залога в силу закона, поэтому требование установлено как обеспеченное залогом и инспекция имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Окружной суд согласился с таким результатом спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов