Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-51095/2016

79003_1511375

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25006 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 2 618 119 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 618 119 рублей 91 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и страховая компания просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судом установлено, что противоправным бездействием бывшего конкурсного управляющего, выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности по договору займа от 20.01.2015, должнику были причинены убытки в виде неполучения в конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов