Определение от 6 ноября 2013 г. по делу № 2-8/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ13-9сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «6» ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахкатяна А.А., адвокатов Давыдченко СИ. и Анохина Я.А. на приговор Белгородского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 июня 2013 года, по которому

Ахкатян А.А., не судимый,

осужден: по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по пп. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.



На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 ноября 2011 года.

Постановлено взыскать с Ахкатяна А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П. рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших П.П. и С. по<...> каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Ахкатяна А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Ахкатяна А.А., адвокатов Давыдченко СИ. и Анохина Я.А., и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо о смягчении осужденному назначенного наказания; мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ахкатян А.А. признан виновным в том, что, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная, что П. хранит в квартире деньги, а в квартире находятся только П. с малолетней дочерью А. решил убить последних и завладеть деньгами. С этой целью, около 13 часов 19 ноября 2011 года, Ахкатян А.А., вооруженный ножом, пришел к квартире П. в г. <...> района <...> области, а когда П. впустила его в квартиру, то нанес ей ножом множественные удары, и от полученных ранений потерпевшая скончалась на месте. Ахкатян А.А. нашел деньги в сумме <...> рублей и завладел ими, решил скрыть совершенное преступление путем поджога. Зная, что в квартире находится малолетняя П. 4 июня 2011 года рождения, и, желая лишить ее жизни, Ахкатян А.А. развел огонь в спальной комнате, вызвав тем самым пожар квартиры, открыл вентиль на газовой плите. В результате пожара от токсического воздействия окиси углерода наступила смерть П. было уничтожено имущество на сумму<...> рублей, повреждено и уничтожено внутреннее помещение квартиры на сумму <...> рубля.



В апелляционной жалобе осужденный Ахкатян А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и слишком суровый. Указывает, что присяжные заседатели вынесли вердикт предвзято, так как прокурор доводил до них негативные сведения о нем, а председательствующий эти незаконные действия не пресекал. Суд в приговоре указал, что в отношении него имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил ему максимально строгое наказание из-за пристрастного к нему отношения. Он вызывался в полицию 19, 20 и 21 ноября 2011 года, давал показания и проверялся на детекторе лжи, однако эти доказательства его невиновности из материалов дела исчезли. До сведения присяжных были доведены данные о его личности, а вопросы перед присяжными были поставлены судьей по всем трем обвинениям. Он был фактически задержан 21 ноября 2011 года, а в приговоре срок указан с 23 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдченко СИ. просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным, сформированным в основанном из работников органов государственной власти и местного самоуправления и к тому же в основном женского пола. В соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса, однако по данному делу в нарушение закона по 3 разным деяниям было поставлено всего 3 вопроса и 1 вопрос в соответствии с ч.4 ст.339 УПК РФ. Кроме того, основные вопросы были поставлены неверно, так как составлены на основании обвинительного заключения, а не на добытых в суде доказательствах, которыми причина пожара в квартире установлена не была. Обвинительное же заключение по делу не соответствует требованиям ч. 1 ст.220 УПК РФ, так как не были устранены противоречия, допущенные при производстве судебно-медицинских и пожаро-технических экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин Я.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, а Ахкатян А.А. осужден за ее убийство. В деле отсутствуют данные о фактическом времени задержания Ахкатяна А.А., о наличии вещественных доказательств - ножей, о проверке Ахкатяна А.А. на полиграфе. Суд не исследовал другие версии случившегося. По делу неверно разрешен вопрос о гражданском иске, так как неверно составлено исковое заявление, нет расчета взыскиваемой суммы, а сама сумма иска уменьшена по просьбе прокурора, но не истца.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований к удовлетворению жалоб не имеется по следующим основаниям.

Так, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что была сформирована тенденциозная коллегия присяжных заседателей, так как большее количество женщин чем мужчин в составе коллегии при полном равенстве их прав, ни в коей мере не свидетельствует о тенденциозности коллегии.

Доводы о том, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении недопустимых доказательств, нельзя признать убедительными, так как разрешая такие ходатайства суд не допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о результатах проверки пояснений Ахкатяна А.А. на полиграфе, не могут расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как результаты применения полиграфа применяются в оперативно-розыскной деятельности и доказательством по уголовному делу не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросы перед коллегией присяжных заседателей были поставлены в полном соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.339 УПК РФ на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что прокурор и председательствующий по делу были пристрастны к Ахкатяну А.А., так как упоминали при присяжных заседателях негативные данные о нем, не соответствуют действительности, так как данные о том, что Ахкатян А.А. играл, нуждался для этого в деньгах, должен был деньги, явились причиной совершения им преступления и содержались в предъявленному ему обвинении.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что судом не была установлена причина пожара в квартире, так как такое утверждение противоречит материалам дела, как и утверждение о том, что судом неверно был разрешен вопрос о гражданском иске.

Действия Ахкатяна А.А., на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, получили правильную юридическую оценку.



Наказание Ахкатяну А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Применение к нему наказания в виде пожизненного лишения свободы обусловлено особыми обстоятельствами совершенных преступлений и их исключительной опасностью для общества, он также представляет исключительную опасность для общества, а потому оснований к смягчению Ахкатяну А.А. назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Ахкатян А.А. был задержан 21 ноября 2011 года в материалах дела подтверждения не нашли, так как задержание не в связи с данным уголовным делом не может быть расценено как имеющее значение по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 июня 2013 года в отношении Ахкатяна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.