Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-245007/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18226 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу № А40-245007/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 14.06.2016 по 06.10.2016 в пользу общества «Энерго Ресурс» денежных средств на общую сумму 560 248 735,73 руб., а также платежей, совершенных обществом «Нормаль Ойл» за счет должника в пользу общества «Энерго Ресурс» в период с 03.10.2016 по 16.11.2016 на сумму 480 957 602,86 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 560 248 735,73 руб., применены последствия недействительности сделки.

Дополнительным определением от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Нормаль Ойл» в пользу общества «Энерго Ресурс» денежных средств в размере 480 957 602,86 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2019, определение арбитражного суда от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 отменены в части признания недействительными сделками платежей, превышающих 7 500 000 руб., в остальной части (в части признания недействительной сделкой платежа в размере 7 500 000 руб., совершенного 16.11.2016) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал на недоказанность осведомленности общества «Энерго

Ресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию осведомленности общества «Энерго Ресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.