Кассационное определение от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 223-УД24-5-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В. при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Кала- чёва Д.А., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Токуновой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 июля 2023 г.

По приговору Центрального окружного военного суда от 11 апреля 2023 г.

ФИО1, <...>

<...>

судимый по приговору Приволжского окружного военного суда от

1 декабря 2017 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным

определением Судебной коллегии по делам военнослужащих

Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 г.) по ч. 2

ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября

2013 г. № 302-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редак-

ции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ),

ч. 3 ст. 223\ ч. 3 ст. 222' и ч. 4 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч. 3

ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной

колонии строгого режима со штрафом в размере 420 000 рублей и

с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытая часть

наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет 1 месяц 28

дней,

осуждён к лишению свободы: по ч. I1 ст. 205' УК РФ на срок 9 лет; по ч. 1 ст. 205 УК РФ на срок 3 года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 г. окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 420 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с сохранением ранее установленных ему ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 31 ию-ля 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба его защитника - адвоката Юдичева В.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Токуновой ГА. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Калачёва Д. А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 осуждён за публичное оправдание и пропаганду терроризма, а также за склонение иного лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 2055 УК РФ, совершённые в период с 1 января по 17 июля 2020 г. во время отбывания наказания в ФКУ ИК<...> и в ФКУ ЛИУ<...> УФСИН России по Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и квалификацию содеянного им, просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить до минимального срок назначенного ему наказания, а также освободить полностью или частично от

штрафа в связи с установлением ему инвалидности и нетрудоспособностью.

Полагает, что суды обеих инстанций при назначении наказания не учли наличие у него заболеваний, вследствие которых в феврале 2023 года его признали инвалидом 1-й группы и полностью нетрудоспособным, в связи с чем имеется возможность смягчить назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы и освободить его от штрафа.

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, установленных судом, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, решения о квалификации его действий, назначенного наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей К., К., С., Ч., В., К., протоколами следственных действий, письменными документами и заключениями экспертов, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и дос-

таточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению осуждённого, судами обеих инстанций исследованы и надлежаще оценены все характеризующие его сведения, в том числе о наличии у него 1 группы инвалидности и ограничений в трудоспособности. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. I1 ст. 205' и ч. 1 ст. 2052 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, оп- ределённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, имеющиеся заболевания, что ему установлена 1 группа инвалидности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Мотивировал суд неприменение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. I1 ст. 205' УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

При определении срока наказания по каждому из совершённых Ишбае- вым преступлений, по их совокупности и совокупности приговоров суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а при назначении вида исправительного учреждения - требованиями чч. 1 и 2 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие ФИО1 обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389'\ 389^, 389%*, 389^ УПК РФ.

Что касается возможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с учётом предыдущего приговора суда от 1 декабря 2017 г., о чём заявляет осуждённый, то данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке и не затрагивает существа оспариваемых приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда

Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассацион-

ную жалобу осуждённого без удовлетворения.