Определение от 25 января 2017 г. по делу № А40-238419/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19126


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк», (Ленинградская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу

№ А40-238419/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй- Финанс» (Москва, далее – общество «Разгуляй-Финанс»), публичному акционерному обществу «Группа «Разгуляй» (Москва, далее общество «Группа «Разгуляй») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – третье лицо),

о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигационного займа и купонного дохода за 3-й купонный период (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в счет стоимости неконвертируемых процентных

документарных облигаций и выплаты купонного дохода за 3-й купонный период в размере 201 250 980 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено в части солидарного взыскания с общества «Группа «Разгуляй», в удовлетворении требований к обществу «Группа «Разгуляй» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив правомерность заявленных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, возложив на ответчиков солидарную обязанность по выплате в пользу истца стоимости облигационного займа и купонного дохода.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, опроверг вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарных обязательств со ссылкой на положения статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку установил, что материалами дела не подтверждается что основное общество («Группа «Разгуляй»), давало обязательные указания дочернему обществу («Разгуляй-Финанс»), во исполнение которых общество «Разгуляй-Финанс» заключило сделку по продаже истцу облигаций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу «Группа «Разгуляй».

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова