Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А84-1739/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-5021



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу № А84-1739/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2003 аренды земли и об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок площадью 1419 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Новикова, в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, акт проверки земельного участка, руководствуясь статьями 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 416, 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли», статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статьями 1, 2, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды от 12.05.2003 земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории; представленными в дело доказательствами подтверждено, что предприниматель в течение 14 лет не использовал участок в установленных договором аренды целях и не приступил к строительству торгового комплекса; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка; принятие арендатором в 2008 - 2009 годах мер по благоустройству прилегающей к земельному участку территории не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с условиями договора арены, поскольку основной целью предоставления спорного земельного участка в аренду являлось строительство торгового комплекса; ввиду существенного нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по использованию земельного участка являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды, обязании предпринимателя привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать его публичному собственнику в лице истца.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева