Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-24890/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7725


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь» (Краснодарский край, г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-24890/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь» (далее – заявитель, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагомыс Телеком» (далее – ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию общества следующих сведений, опубликованных на общедоступной интернет-странице «Официальная группа ВКонтакте ООО «Дагомыс Телеком» по адресу vk.com/dagotel:

Дмитрий ФИО1: (5 ноя 2015 в 17:25) Эдуард, добрый вечер, Бизнес Связь вышла из пиринга с нами и, соответственно, больше нет локальной сети. Теперь между нашими сетями связь через Интернет.

Dagotel Dagotel: (25 дек. 2015 в 23:47) Эдуард, этот оператор о клиентах как своих, так и других операторах не думает. Исключительно в своих коммерческих интересах. Клиентам компании радист даже к веб-камерам доступ закрыл в свое время.

DAGOTEL (12 янв. 2016 в 13:22) Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании «Бизнес-Связь») и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам не известны. Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги, а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того, они отключили все наши камеры на своем портале и отказались от предоставляемых нами каналов до некоторых других точек (Мамайка и т.п.). В результате портал политически зависим и не является свободно распространяемым в сети Интернет. Ожидайте запуск нашего собственного портала.

Dagotel Dagotel (13 янв. 2016 в 23:42) Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании «Бизнес-Связь») и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам неизвестны. Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги, а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того, они отключили все наши камеры на своем портале и отказались от предоставляемых нами каналов до некоторых других точек (Мамайка и т.п.). В результате портал политически зависим и не является свободно распространяемым в сети недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Бизнес-Связь» г. Сочи»,

а также об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию общества на интернет-странице «Официальная группа ВКонтакте ООО «Дагомыс Телеком» по адресу vk.com/dagotel в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскании суммы компенсации в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указали, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя, а представляют собой

воспроизведение высказываний и мнений иных лиц, прямо названных на этой интернет-странице. Суды также указали, что факт прекращения действия пиринга между сторонами, а также факт блокировки ресурса http://sochi.camera заявитель не оспаривает, а иные высказывания носят характер оценочных суждений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова