Определение от 12 сентября 2013 г. по делу № 2-21/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, которым



Бубнов О.В. несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Тем же приговором осуждены Кузнецов М.Н. и Коваль Е.Г., в отношении которых приговор не обжалован.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Бубнов О.В. признан виновным в совершении кражи имущества К. с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью Л. в совершении убийства Л. сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в п. <...> - <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Бубнова О.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила: в апелляционной жалобе осужденный Бубнов О.В. считает, что судом не установлено время причинения Л. смерти, ссылается на выводыэксперта о возможности причинения Л. телесных повреждений приизложенных им обстоятельствам и на возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий в течении 3-5 часов. В дополнениях просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на отсутствие умысла на убийство Л. ссылается на намерения вызвать медицинскуюпомощь и действия по проверке пульса, оспаривает вывод суда о количестве нанесенных им ударов, заявляет о случайном появлении полена в руках. Обращает внимание на то, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших, их участие не было обеспечено судом, но показания исследованы, ограничено его право на допрос свидетелей Б., З.Д., Р.Р., Г.Ш., С.

в апелляционной жалобе адвокат Митрохина Л.Н. просит приговор изменить, действия Бубнова переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что осужденный Бубнов показал об отсутствии умысла на убийство, предлагал Кузнецову вызвать медицинскую помощь, проверял пульс у Л. при этом экспертом установлена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении 3-5 часов после получения телесных повреждений, оспаривает количество нанесенных ударов, просит учесть поведение осужденных после совершения преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Бубнова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения Бубнова за совершение кражи имущества К. не оспаривается.



Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Бубнова по умышленному причинению Л.смерти нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Л. был обнаружен в жилой комнате, следы крови обнаружены на площадке около дверного проема и в комнате; полено - возле двери.

По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Л. наступила от открытой тяжелой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с последующим развитием дислокации и отека головного мозга, отека легких и развитием острых нарушений функций центральной нервной системы, которые могли быть получены в результате неоднократного (не менее 5) ударного воздействия тупых твердых предметов, давностью от 1 до 2 суток к моменту наступления смерти.

По заключению судебной медико - криминалистической экспертизы исследуемые раны на голове потерпевшего Л. могли быть причинены двухгранным углом и углом полена, представленного на экспертизу.

Осужденный Кузнецов подтвердил, что после того как они с Бубновым проникли на террасу дома, Л. проснулся, включил свет на кухне и направился в сторону террасы, о чем он сообщил Бубнову, который взял в руки полено, встал у двери и ударил Л. поленом, Ла<...>пытался подняться, но Бубнов вновь нанес ему удары поленом по голове.

Осужденная Коваль подтвердила обстоятельства, при которых Бубнов и Кузнецова проникли в дом Л., откуда она услышала голос Л. звук ударов, хлопок двери, после чего Кузнецов и Бубнов покинули дом, где похитили продукты и деньги, Кузнецов рассказал, что Бубнов ударил Л. поленом.

В ходе предварительного следствия Бубнов явился с повинной и сообщил об обстоятельствах хищения и нанесения им ударов поленом Л. в область лба; в судебном заседании подтвердил, что после проникновения в дом Л. взял полено, поднялся по лестнице, и после того, как Л. открыл дверь, ударил того по голове, увидел, что Л. пытается встать, вновь нанес удары по голове.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Бубнова в совершении разбоя и убийства Л., а также о мотивах таких действий осужденного.

При этом, с учетом экспертных выводов, достоверность которых не вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод о количестве нанесенных Бубновым ударов, а версия осужденного в части нанесения им лишь трех ударов Л. обоснованно отвергнута.

Квалификация действий Бубнова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Бубнова на убийство потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам о характере действий Бубнова, использовании полена в качестве орудия преступления, нанесении им не менее 5 ударов в область жизненно важных органов, в результате которых Л. была причинена открытая черепно - мозговая травмы, от которой потерпевший скончался.

С учетом указанных обстоятельств ссылки апелляционных жалоб на то, что после нанесения ударов Бубнов проверял наличие пульса у потерпевшего, на выводы эксперта о времени наступления смерти и на возможность потерпевшего совершать активные самостоятельные действия в течении 3-5 часов после причинения черепно - мозговой травмы, их малую вероятность по мере нарастания отека и дислокации головного мозга, и на возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Бубновым, не влияют на обоснованность осуждения Бубнова.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся потерпевших Ч. и К. свидетелей Б., З., Д.Р., Р., Г., Ш.С. были оглашены с согласия сторон, содержание показаний указанных лиц, не являвшихся очевидцами событий преступления, никем из участников не оспаривалось, а их существо не имело решающего значения для вывода о виновности Бубнова в совершении убийства Л..

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также данных о личности осужденного.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Бубнова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий