Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-2540/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-8018 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018 по делу № А14-2540/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенных между должником и ФИО1, недействительными сделками; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 39 566 000 рублей и 29 000 000 рублей, соответственно.

Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о признании договоров о переводе долга по договорам займа, заключенных между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (далее – общество) и должником от 25.12.2015 № 2Б; соглашения о новации от 31.12.2015, заключенного между ФИО1, обществом и должником; договора уступки права требования от 03.02.2016, заключенного между должником и акционерным обществом «Грибное хозяйство» недействительными сделками и применении последствий недействительности этих сделок, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018, заявленные требования кредитора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (бывшим генеральным директором должника, руководителем и единственным участником общества) и были направлены на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк