Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А05-1634/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-2946



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Северодвинск) на решение от 04.06.2015 и дополнительное решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1634/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2015 суд установил срок совершения предпринимателем действий по сносу спорных объектов – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения от 04.06.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, решение от 04.06.2015 и дополнительное решение от 18.06.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-574/2014, проанализировав условия договора аренды от 23.11.2005 № 11 362 001, суд установил, что указанный договор заключен для использования под размещение временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа сроком до 01.03.2014. Суд признал, что обязательства из договора аренды прекращены, на земельном участке кадастровым номером 29:28:112205:0046 в отсутствие разрешительной документации на проектирование и строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возведено здание павильона, которое относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа является самовольной постройкой, и удовлетворил заявленные требования администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова