Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А06-1744/2017

79078_1324180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-14874


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 по делу № А06-1744/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов; в не отражении в отчёте о своей деятельности установленных правилами сведений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019, признано необоснованным привлечение заявителем для оказания услуг по договору от 01.12.2017 № 12/2017 общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – специалист) с размером вознаграждения более 30 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая о спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ввиду фактических обстоятельств спора действия заявителя по привлечению специалиста с суммой вознаграждения в размере 130 000 рублей ежемесячно не отвечают требованиям законодательства о банкротстве, принципам разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также установленной законом презумпции компетентности заявителя, самостоятельно определив размер причитающегося специалисту вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк