Определение от 9 января 2019 г. по делу № А02-906/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-22027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А02-906/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Алтайский край, далее - общество «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупоцентр»

(г. Горно-Алтайск, далее - общество «Крупоцентр») о взыскании 13 089 260,51 руб. основного долга по договору от 20.01.2017 № КЦ 000032 и 4 446 198 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, решение от 30.01.2018 отменено, иск удовлетворен.

Общество «Крупоцентр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 182, статей 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из доказанности факта поставки товара истцом и частичной ее оплаты ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт реального исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (приобретение обществом «Агроторг» спорного товара у иных лиц с целью его поставки обществу «Крупоцентр», частичная оплата обществом «Крупоцентр» поставленного товара), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не полученных ответчиком, о мнимости сделки получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации