Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-7217/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-2270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А51-7217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 3 848 511 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в период с 05.02.2014 по 05.02.2015 услуги водоснабжения и водоотведения ( с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно- кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Партизанское Водоснабжение».

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том акт обследования объекта от 05.02.2015 № 19, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Находки от 14.07.2016 № 1040216101 и, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления обществом воды в заявленный период (зафиксировано истечение срока поверки прибора учета), в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества об исправности прибора учета сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае применение судами расчетного способа определения объемов потребленной воды связано с неисполнением обществом обязанности по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном состоянии. Иного общество не доказало.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова