Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А53-32531/2016

79005_1489149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050 (23)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, основанным на кредитных договорах от 08.05.2014 и от 27.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, заявление удовлетворено. Требования банка, основанные на кредитных договорах от 08.05.2014 и от 27.12.2013 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 17.04.2018 и от 25.03.2019, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, частная компания с ограниченной ответственностью ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая за банком статус залогового кредитора, суды, руководствуясь статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, исходили из регистрации обременения в отношении находящегося в залоге недвижимого имущества, а также наличия его в натуре.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев