Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А60-38881/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по делу № А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Бака С.А. недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:33:0101009:2403, расположенного по адресу: <...>) и о применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Бака С.А. возвратить имущество в конкурсную массу и взыскания с должника в пользу Бака С.А. его стоимости.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2016 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В жалобе Бак С.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением спорной сделкой обязательств должника перед ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что оспариваемая сделка, в результате которой принадлежащее должнику имущество было передано в собственность Баку С.А. в счет погашения обязательства, возникшего из предварительного договора, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), при наличии требований иных кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований Бака С.А.

При этом судом округа признаны ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Правовые выводы окружного суда не противоречат позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов