Определение от 3 марта 2017 г. по делу № А40-209505/2014

79004_916722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2016, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении конкурсного управляющего судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и утверждая ФИО2 конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего выбрана собранием кредиторов, и суду не представлены сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО2 на должность конкурсного управляющего должником.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, которой также признал, что доводы ИП ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО2 в рамках иных дел о банкротстве были допущены существенные нарушения, не позволяющие ему занимать должность конкурсного управляющего по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности носят вероятностный характер, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации