Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А53-16569/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79078_1355469

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-20039


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва12 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А53-16569/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 15 277 838 рублей 23 копеек.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 5 277 838 рублей 23 копеек убытков, объединённым с заявлением уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 в рамках настоящего обособленного спора суд произвёл замену уполномоченного органа на ФИО4, принял отказ последней от заявления и прекратил по нему производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019, заявление ФИО3 удовлетворено. С

ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 277 838 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, чье недобросовестное бездействие по непринятию мер к оспариванию подозрительной сделки должника повлекло за собой выбытие ликвидного недвижимого имущества и утрату возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счёт данного актива должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Банк Интеза" (подробнее)
АО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" (подробнее)
ЗАО БАНК "ЦЕРИХ" (подробнее)
НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Меркурий (подробнее)
ООО Масла Дона (подробнее)
ООО "Полиграф-Центр Юг" (подробнее)

Ответчики:

Золотарев И.И. - арбитражный управляющий (подробнее)

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее)
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее)
НП СРО АУ "МЕркурий" (подробнее)
ООО "Страховая компания "Арсенал" (подробнее)
Откбрьский районный отдел УФССП по РО (подробнее)
СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления (подробнее)
ТПП РО "Донэкспертиза" (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ