Определение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-166520/2015

79004_952090

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 и от 13.04.2017 по делу № А40-166520/2015 Арбитражного суда города Москвы,

по иску предпринимателя к акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки размера причиненного страховым случаем ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Определением суда округа от 06.03.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 13.04.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые определения суда округа отменить и направить дело в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции, и, исходя из материалов дела, истец имел возможности реализовать свои права своевременно.

Основания для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации