Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А50-19874/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3920


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А50-19874/2016

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. Л.А. Старкова»

(далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее – Общество) о взыскании 242 310 руб. неустойки

и 49 250 руб. штрафа по договору от 03.02.2015 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, принятым

в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.02.2015 заключили договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту двух входных групп в здании Учреждения; цена договора определена в размере 985 000 руб., срок выполнения работ – с 01.06.2015 по 20.06.2015.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А50-20021/2015, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения.

Суды исходили из того, что Общество допустило просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 25.06.2015 по 25.02.2016, в связи с чем Учреждение правомерно начислило неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора; поскольку Обществом нарушено обязательство по надлежащему выполнению работ, с него надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 11.4 договора; расчет неустойки и штрафа проверен и является правильным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства

не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя

не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении работ и уведомлении об этом заказчика, необходимости снижения неустойки

и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова