Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А60-50891/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-7116



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А60-50891/2017

по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании денежных средств в сумме 23 252 430 рублей 25 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции и суд округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отказ в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку он вправе обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова